Det många benämner ”patriarkat” är inte riktat mot ”kvinnorna”, för ”männens privilegier”.
Den idén är förbrukad. Saknar stöd av fakta.
Det vore sannare att säga att systemet vi lever under i tusentals år på olika sätt har värnat speciellt om egna ”kvinnor / barn” eftersom kvinnorna har den exklusiva förmågan att föda nya barn/medborgare.
.. snarast har detta system haft ”männen”, dvs soldater /arbetare, som sitt ”förbrukningsmaterial”. Det är så djupt inarbetat, att det tycks omedvetet.
Man kan se det i äldre lagstiftning om kvinnofrid, spöstraff mot att misshandla kvinnor (men inte mot att misshandla män).
Man ser det i kvinnornas aristokratiska attribut (det långa håret, utsmyckningen, färgerna).
Man ser det, sen 1900-talet, i kvinnornas längre livslängd.
Om feminister vore konsekventa när det gäller kamp för jämställdhet skulle de uppmärksamma ”männen av folkets” situation. Och företräda också ”männens mänskliga rättigheter”.
Sluta sätta kvinnorna på piedesdal.
Det sistnämnda skadar äktenskapen, driver fram ensamma mammor, jagar bort männen, skapar komplex hos pojkarna, ger flickor en uppblåst självbild.
Sen ska ”pappa staten” in och fixa alla problem med välfärd, barnomsorg, terapier, sjukvård, omskolning, fängelse.
Det går inget vidare. Till slut blir det orimliga kostnader.
Frågan som bör ställas är varför pater-lineära kulturer segrade över de mater-lineära?
Förmodligen berodde det på att detta system var effektivare i att konkurrera och samtidigt skydda egna kvinnor och barn. Beviset är kanske att alla materlineära kulturer trängts undan till en marginal?
Krigen och skärmytslingarns måste, under många tusen år haft funktion att konkurrera – ungefär som bland flockar av primater. De dominerande tar de större resurserna till sig och de sina. De får en bättre överlevnad.
Om detta skett (som tredje vågen feminismen hävdar) för att ge privilegier till männen och missgynna, förtrycka kvinnorna (mödrarna ) skulle arten ha gått under.
Också i Mellanöstern måste man trots tyranniet mot kvinnor, se mycket av den traditionella strukturen som ett sätt att hålla kvinnor/mödrar (viktiga) skyddade från klankrig.
Tittar man närmare på deras system har mannen hela det ekonomiska ansvaret för kvinnans försörjning.
Om mannen dör i krig eller av andra skäl, är det den äldste sonen som tvingas ta över ansvaret.
Om kvinnan tjänar egna pengar är det däremot hennes egna, och får inte röras. Systemet kan kanske beskrivas som ett sorts överbeskydd i en miljö karaktäriserad av oupphörliga krig.
I praktiken betyder det, tex i krigets Afghanistan, att det är unga pojkar som arbetar o försörjer sina familjer, utsätts för risk, samtidigt som kvinnorna lever instängt men skyddat.
Det tyder knappast på att männen är de egentligen privilegierade.
Bara om man döljer allt som är skydd och fördelar gör kvinnorna, och tolkar alla männens ansträngningar som ”förtryckande”.
Det blir ett illvilligt sätt att se på halva mänskligheten.
Stöd mitt skrivande!
PayPal Me!!🛑🛑🛑
GT /Sthlm 17 02 13
Kommentera