Det många benämner ”patriarkat” är inte riktat mot ”kvinnorna”, för ”männens privilegier”.
Den idén är förbrukad. Saknar stöd av fakta.
Det vore sannare att säga att systemet vi lever under i tusentals år på olika sätt har värnat speciellt om egna ”kvinnor / barn” eftersom kvinnorna har den exklusiva förmågan att föda nya barn/medborgare.
.. snarast har detta system haft ”männen”, dvs soldater /arbetare, som sitt ”förbrukningsmaterial”. Det är så djupt inarbetat, att det tycks omedvetet.
Man kan se det i äldre lagstiftning om kvinnofrid, spöstraff mot att misshandla kvinnor (men inte mot att misshandla män).
Man ser det i kvinnornas aristokratiska attribut (det långa håret, utsmyckningen, färgerna).
Man ser det, sen 1900-talet, i kvinnornas längre livslängd.
Om feminister vore konsekventa när det gäller kamp för jämställdhet skulle de uppmärksamma ”männen av folkets” situation. Och företräda också ”männens mänskliga rättigheter”.
Sluta sätta kvinnorna på piedesdal.
Det sistnämnda skadar äktenskapen, driver fram ensamma mammor, jagar bort männen, skapar komplex hos pojkarna, ger flickor en uppblåst självbild.
Sen ska ”pappa staten” in och fixa alla problem med välfärd, barnomsorg, terapier, sjukvård, omskolning, fängelse.
Det går inget vidare. Till slut blir det orimliga kostnader.
Frågan som bör ställas är varför pater-lineära kulturer segrade över de mater-lineära?
Förmodligen berodde det på att detta system var effektivare i att konkurrera och samtidigt skydda egna kvinnor och barn. Beviset är kanske att alla materlineära kulturer trängts undan till en marginal?
Krigen och skärmytslingarns måste, under många tusen år haft funktion att konkurrera – ungefär som bland flockar av primater. De dominerande tar de större resurserna till sig och de sina. De får en bättre överlevnad.
Om detta skett (som tredje vågen feminismen hävdar) för att ge privilegier till männen och missgynna, förtrycka kvinnorna (mödrarna ) skulle arten ha gått under.
Också i Mellanöstern måste man trots tyranniet mot kvinnor, se mycket av den traditionella strukturen som ett sätt att hålla kvinnor/mödrar (viktiga) skyddade från klankrig.
Tittar man närmare på deras system har mannen hela det ekonomiska ansvaret för kvinnans försörjning.
Om mannen dör i krig eller av andra skäl, är det den äldste sonen som tvingas ta över ansvaret.
Om kvinnan tjänar egna pengar är det däremot hennes egna, och får inte röras. Systemet kan kanske beskrivas som ett sorts överbeskydd i en miljö karaktäriserad av oupphörliga krig.
I praktiken betyder det, tex i krigets Afghanistan, att det är unga pojkar som arbetar o försörjer sina familjer, utsätts för risk, samtidigt som kvinnorna lever instängt men skyddat.
Det tyder knappast på att männen är de egentligen privilegierade.
Bara om man döljer allt som är skydd och fördelar gör kvinnorna, och tolkar alla männens ansträngningar som ”förtryckande”.
Det blir ett illvilligt sätt att se på halva mänskligheten.
Stöd mitt skrivande!
PayPal Me!!🛑🛑🛑
SWISH 070-7597006
GT /Sthlm 17 02 13
Gunnarthorell's Blog 
Väldigt långt men verkar ta upp det väsentliga. Var själv försiktigt positiv om ”feminismen” i början. Men 1977 insåg jag att det här skulle missbrukas, av feminister/kvinnor media och sen politiskt. Och av män. Vilket skedde i nämnd ordning. Men att det skulle bli så här illa… Nej! Sverige är idag en feministisk totalitär diktatur som få få vågar kritisera. Några få undantag. Hela offentliga sektorn är insyltad. Har skrivit ett trettiotal artiklar i ämnet på nättidningen sourze för ca 20 år sedan. Finns där. Idag. ”Feministisk utrikespolitik”, som nu ”förhandlar” med Nato, Kreml, Erdogan osv. Gissa vilken ”respekt det skapar”. Och en sak till. Den svenska galna negativa coronastrategin, under ett maktfullkomligt FHM. Den är feministikt/genusvetenskapligt orienterad. ”Normkritisk”, hokuspokus, upp och ner. Kör hårt! ”På båda könens villkor, för båda könens bästa”. Mvh Joakim Steneberg
GillaGilla
Jag håller med om en hel del här! Men jag är mindre pessimistisk. Det finns dock en liberal demokrati som så småningom korrigerar det mest irrationella i en extrem ideologi som feminism kombinerat med ”genusforskning” har blivit.
Man ser detta på det världsvida intresset för Jordan Peterson och alla de kvinnliga antifeministerna som stödjer mansrörelsen. Jag väntar bara på att vänsterrörelsen också ska upptäcka vilken splittring det innebär att okritiskt vara lierad med den samtida arten av feminism.
GillaGilla