Det många benämner ”patriarkat” är inte riktat mot ”kvinnorna”, för ”männens privilegier”.
Den idén är förbrukad. Saknar stöd av fakta.
Systemet vi lever under har i tusentals år värnat speciellt om ”kvinnor / barn” eftersom kvinnorna har den exklusiva förmågan att föda nya barn/medborgare.
.. snarare har detta system haft ”männen”, dvs soldater /arbetare, som sitt ”förbrukningsmaterial”. Det är så djupt inarbetat, att det tycks omedvetet.
Man ser detta i äldre lagstiftning om kvinnofrid, spöstraff mot att misshandla kvinnor (men inte mot att misshandla män).
Man ser det i kvinnornas aristokratiska attribut (det långa håret, utsmyckningen, färgerna).
Man ser det, sen 1900-talet, i kvinnornas längre livslängd.
Om feminister vore konsekventa när det gäller kampen för jämställdhet skulle de uppmärksamma ”männen av folkets” situation. Och företräda också ”männens rättigheter”.
Sluta sätta kvinnorna på piedesdal.
Det sistnämnda skadar de äktenskapliga relationerna, driver fram ensamma mammor, jagar bort männen, skapar komplex hos pojkarna, ger flickorna en orealistisk, uppblåst bild av sitt ego.
Sen ska ”pappa staten” gå in och fixa alla problem med välfärd, barnomsorg, terapier, sjukvård, omskolning, fängelse.
Det blir till slut orimliga kostnader.
Frågan som bör ställas är varför pater-lineära kulturer vann över de mater-lineära.
Sannolikt berodde det på att detta system var bättre på att konkurrera och SKYDDA KVINNOR OCH BARN . Beviset är att alla materlineära kulturer trängts undan till en marginal.
Krigen och skärmytslingarns måste under många tusen år haft funktion att konkurrera – ungefär som med flockar av primater. De starkare tar de större resurserna till sig och de sina. De överlever bättre.
Om detta skett (som tredje vågen feminismen hävdar) för att ge privilegier till männen och missgynna, förtrycka kvinnorna (mödrarna ) skulle arten gått under.
Också i Mellanöstern måste man trots tyranniet mot kvinnor, se mycket av den traditionella strukturen som ett sätt att hålla kvinnor (viktiga) skyddade från angrepp.
Tittar man närmare på deras system har mannen hela det ekonomiska ansvaret för kvinnans försörjning.
Om mannen dör i krig eller av andra skäl, är det den äldste sonen som tvingas ta över ansvaret.
Om kvinnan tjänar egna pengar är det däremot hennes egna, och får inte röras.
I praktiken betyder det, tex i krigets Afghanistan, att det är unga pojkar som arbetar o försörjer sina familjer, utsätts för risk, samtidigt som kvinnorna är skyddade.
Det tyder knappast på att männen är de egentligen privilegierade.
Bara om man döljer allt som är fördelar gör kvinnorna, och tolkar alla männens ansträngningar som ”förtryckande”.
Det blir sammantaget ett dunkelt och illvilligt sätt att se på halva mänskligheten.
GT /Sthlm 17 02 13
Kommentera