Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Archive for the ‘Politiskt’ Category

Professor Janice Fiamengo från Ottawa University ger en underbar beskrivning här, av fikonspråket inom denna låtsas-vetenskap, som med tiden blivit både dyr och skadlig:

Video/ ATT FORMULERA EN GODKÄND UPPSATS OM DET MANLIGA FORTPLANTNINGSORGANET

Mer av Janice Fiamengo:

Offermentaliteten, som förstör alla utsikter att förhålla sig professionellt

”Radikala studenter” som tystar debatt och saboterar det fria ordet tror sig ”revolutionära”, men är snarare vår tids motsvarighet till de bigotta och stagnerade.

Read Full Post »

Ofta får man höra att islam är ”mer krigisk”, och att kristna länder måste akta sig för muslimer.
Man utgår då ofta från skrifter. Vad som står skrivet om ”krig”.

Svagheten i ”textargument” med citat ur Koranen, är att man bortser från verkliga, historiska skeenden (tex att muslimska länder inte angripit Europa militärt sen 1600-talet).
Det är tydligt att kristendomen åtminstone för ett halvt årtusende ”vunnit” den militära, ekonomiska konkurrensen om världsherravälde.
Inuti både Islam och kristendomen finns den judiska monoteismen, med dess föreställning om En Enda Allsmäktig Gud – att vara hans utvalda, trogna folk.

Detta är en kulturell innovation av psykologisk art, som haft oslagbar förmåga att skapa sammanhållning, för seger, i krig och civilisations-utveckling.

Läser man vissa delar av Gamla Testamentet och Toran, ser man att vissa passager egentligen är instruktion för utrotning av ANDRA folk.
Koranen är inte sämre.
Det här måste ses ur evolutionär synvinkel- om man tänker sig en sorts mer avancerade primater, som funnit ett sätt att ordna sig hierarkiskt och skapa slagstyrka i konfrontationer. Och som tecknat ner sin plan, fått den att gå i arv och utvecklas genom skriftspråk.

Om man sen vill undersöka hur Islam respektive kristendom fungerar idag, är det avgörande, inte de gamla texterna (som idag genomgått olika omtolkningar, tonvikt läggs på det passande osv) – utan på den militär-politiska ideologin i sin praktik.Vi i det kristna Väst talar inte längre om att vi har ”Gud” på vår sida i krig. Gud har bytts ut mot ”Demokratin”, ”Friheten”, ”Civilisationen”. Men ur evolutionär synpunkt betyder det förstås samma sak – man har en planritning för massmord på De Andra – kallat ”krig”. Det är alltså bortkastat att försöka förstå vad som pågår, genom att lusläsa och tolka betydelsen av de tidigare urkunderna.

Vad som avgör hur vi ska förstå olikheterna är risken för att Väst’s (USAs) ständiga krigföring (sen 1945) kan övergå i ett Tredje Världskrig, med vapen som dödar själva arten människa.

Read Full Post »

En bitter, omedvetet komisk betraktelse. Har inte uppdaterats på över 20 år. Men det gör det samma då förtryck, inte ska uppdateras. Publicerades i FIBs mailinglista av en okänd författare, som tydligen ”gått igenom kvarnen” och nördigt, kartlagt förtrycket.
————
”Jag tänkte att ni kanske börjar bli less på att diskutera med elaka människor. Kanske ni har funderat på om elaka människor har större framgång i livet än de andra ? Här är förtryckarskolan, skolan som ska hjälpa dig att återta din förlorade framgång i livet.
Förtryckarskolan.

Alla människor har ju personligen fått uppleva hur andra, mer hänsynslösa personer kan gå förbi dem i karriären, väcka uppmärksamhet i gruppen och vinna uppskattning och inflytande.

Vanliga människor får ofta själva stå som åskådare medan dessa andra utformar vår framtid och erövrar makten. Därför så behöver också vanliga människor lära sig de enkla knep som politiker och andra framstående personer använder.
Många tror att man blir impopulär om man trampar ned andra människor.

Men detta är fel, de mest populära människorna är också de bästa förtryckarna. Därför så är det bättre att också vanligt folk får lära sig dessa enkla knep att komma fram till maktens köttgrytor.

Vad fan är det för mening att rösta för andras välgång när man själv aldrig kommer till makten ?

Innehållsförteckning.

Del I ( Novis ).

1.0 Hälsa inte på folk eller låt åtminstone dina bekanta hälsa först.

2.0 Skratta när det är allvar och tvärt om.
3.0 Visa likgiltighet och nonchalans.

4.0 Stämpla människor

5.0 Lär dig”Guilt by association” tekniken.

6.0 Lär dig ”Har du slutat slå din fru ? -jasså du kanske inte vill tala

om detta”-tekniken.
7.0 Strunt i umgängesreglerna.

8.0 Hitta svaga punkter.

9.0 Ge dig inte i småsaker.

10.0 Hota och gorma.
11.0 Utnyttja dåliga samveten.

12.0 Reagera tvärt om.
13.0 Etablera falsk vänskap.

14.0 Förtal.

15.0 Provokationer.

16.0 Avbryt andra.

17.0 Anklaga den andre för dina egna fel.

18.0 Tilltala vuxna som barn.

19.0 Gå ifrån din vän.

20.0 Svara aldrig direkt på frågor.

21.0 Tala om att den andra är annorlunda.

22.0 Hänvisa till ”normerna”.

23.0 Fler frågor än svar.

24.0 Psyknings kampanjer.

25.0 Snäs av.

26.0 Förlöjligande och smutskastning.

27.0 Ge fördomarnas offer skulden för fördomarna.

Del I ( Novis )

1.0 Hälsa inte på folk eller låt åtminstone dina bekanta hälsa först.

1.1 Ett klassiskt litet förtryckarknep; Att visa något igenkänningstecken är så grundläggande att det ofelbart skapar osäkerhet om man inte gör det.

2.0 Skratta när det är allvar och tvärt om.

2.1 När någon försöker berätta en rolig historia småler du inte ens.

3.0 Visa likgiltighet och nonchalans.

3.1 Ett av de effektivaste knepen, när någon frågar något så låtsas du inte höra.

3.2 När någon kommer med en invändning tar du ingen notis om det. Eller titta ut genom fönstret och börja prata om något helt annat.
3.3 Eller res dig upp mitt i samtalet och gå din väg. Du visar då att den du talar med är en nolla och inget att bry sig om.

3.4 Man kan även när folk kommer på besök börja städa, prata med sina barn eller sin hund , eller ringa telefonsamtal.

3.5 Om ni är flera vid bordet, sätt igång ett animerat samtal där gästen inte får vara med.

4.0 Stämpla människor

4.1 Förknippa den du ska trycka ned med nedsättande ord och omdömen, slashas, faschist etc.

4.2 Hitta också på fyndiga öknamn och sprid dem sedan genom viskningskampanjer.

4.3 Påpeka för personen att han är en förlorare, var intolerant och påpeka saker som fotsvett, städningen hemma, smutsiga kläder och dålig huvudräkning.
4.4 Upprepa detta och kontrollera hur personen försöker vara dig till lags.

5.0 Lär dig”Guilt by association” tekniken.

5.1 Skyldig genom förbindelse-metoden hade kommunistjägaren Joseph McCarthy stor framgång med. Någon kanske var med i Sveriges Kommunistiska Parti 1975 – 78 ? Låt henne alldrig glömma detta ! En annan har kanske en far som varit officer. Eftersom moderater är överrepresenterade bland officerare så…
6.0 Lär dig ”Har du slutat slå din fru ? -jasså du kanske inte vill tala om detta”-tekniken.

6.1 En metod med släktskap till ”Guilt by association”-tekniken. Den grundlösa och djupt oförskämda frågan, kombineras med en ännu mer oförskämd låtsad hänsyn. Mycket effektivt rätt använt !

7.0 Strunt i umgängesreglerna.
7.1 Alla människor har fixa ideer om hur saker och ting ska vara. Ändra på dem !

7.2 Vissa gillar tex inte att besökare bara stövlar in. Hos dem ska du förståss bara slita upp dörren och stövla in med skorna på.

7.3 Om de händelsevis skulle protestera kan du alltid tex säga att ”Här i Norrbotten gör vi så här, här är vi inte så jävla fisförnäma”.

8.0 Hitta svaga punkter.

8.1 Alla människor har svaga punkter. Finn dem och peta där vid lämpligt tillfälle.

8.2 Här kan du lära av de små faschisterna på skolgården.

8.3 All mobbing bygger på att man hittar svaga punkter.

9.0 Ge dig inte i småsaker.

9.1 Visa i bokstavlig mening var skåpet ska stå. Du SKA titta på sport-spegeln i TV2 när de andra vill titta på TV1. Du VET alltid den bästa vägen när ni åker bil. Man HAR inte sirap på råggröt.

9.2 Genom att bestämma i småsaker kan du passivisera dina medmänniskor och få bestämma i stora saker.

10.0 Hota och gorma.

10.1 De flesta människor är ju snälla och tycker att det är otrevligt med bråk och skrik.

10.2 Utnyttja det ! Var aggressiv ! Ryt PLÖTSLIGT ”Vad fan menar du med det” ! Visa att du är beredd att gå hur långt som helst, även i småsaker.

10.3 Kombinerat med ett diffust fysiskt hot – slå näven i bordet, gå tätt intill osv, blir metoden framgångsrik.

11.0 Utnyttja dåliga samveten.

11.1 Alla människor har faktiskt ett samvete. Ta överraskande upp (förtryck bygger mycket på överrumpling) , upp en fråga där du ska sätta dit personen, där du själv vet att han har fel. Det kan vara bagatell. Du tvingar då in henne i en försvarsposition.

11.2 Sen tjatar du länge och väl om detta.

12.0 Reagera tvärt om.

12.1 När en människa gjort något bra väntar hon sig beröm.

12.2 Reagerar du tvärt om blir hon nästan alltid paff. I stället för det positiva ska du ta upp det negativa, det finns ju alltid småsaker att kritisera.

13.0 Etablera falsk vänskap.

13.1 Goda människor tror att alla som vill tala förtroligt med dem vill vara deras vänner.

13.2 För att lättare kunna angripa dem så ska du etablera en falsk vänskap.

13.3 Låt dem berätta om sig själv länge och väl innan du sätter in angreppet.

13.4 Använd grupptrycket om det går trögt. Fråga ut den som är ny på jobbet- ”vem är du ,var har du jobbat tidigare, var bor du, var bor dina föräldrar, vad gör du på fritiden, politiska åsikter, vad tycker du om oss osv. Då samlar du värdefull information som kan användas i framtida angrepp på honom. Du skrämmer också personen, genom att ni vet så mycket om honom, och han vet så litet om er.

13.5 Därmed blir han rädd att stöta sig med gruppen, och lämnar ut sig själv. Påpeka gärna att ”Här gillar vi inte att någon sitter för sig själv eller är annorlunda”. När personen då, som redan har lämnat ut sig själv, och följaktligen tycker att han är annorlunda fogar sig i er vilja, då kan du lugnt sätta in angreppet.

13.6 Då kan du lugnt angripa personen under förevändning att du är hans vän som vet mycket om livet och om honom själv, och gruppen behöver inte besväras av ditt indiskreta uppförande när du mobbar honom.

14.0 Förtal.

14.1 Den som inte följer reglerna eller inte vill vara en god människa riskerar ju att få dåligt rykte, i alla fall tror vi ju det.

14.2 De som förlorar kan ju i alla fall få behålla sitt goda rykte, eftersom de följer reglerna och har ett gott uppförande.

Ändra på det !

14.3 Organisera förtalskampanjer mot de människor som du misstänker har talang. Kombinerat med falsk vänskap ( punkt 13.0 ), så kan du nå väldigt långt med denna metod.
14.5 Även sådana småsaker som offrets vanor och ägodelar kan vara viktiga att kommentera.

14.6 Det kan ta flera år innan en person förstår att han varit utsatt för en förtalskampanj. Sprid ut att personen är homosexuell, dum, sinnessjuk eller arbets-ovillig. Om personen har åsikter; Sprid ut dem åt alla och stämpla dem (punkt 5.0 ).

15.0 Provokationer.

15.1 Förtryckarskolan proudly presents Luleåpolisens favoritprovokation

”HÖDDU-DU-DU”.

15.2 När man provocerar ansvarskännande och moraliska människor är det för att byta roller med dem. Detta är så skandalöst så att de inte kan stå ut med förnedringen. Kalla dem för provokatörer, skrikiga slukar, bråkmakare, hota att ringa polisen osv.

15.3 När någon indignerat eller sårat framför kritik. Gå tättintill, stirra upphetsat och aggressivt i ögonen, säg; LUGNA NED DIG HÖRDUDU,

LUGNA NED DIG HÖDDUDUDUDU…..

15.4 Offret blir helt pafft; istället för att ha framstått som en sårad och indignerad människa, får personen byta roll med en tarvlig förtryckare, och framstår därmed som bråkmakare, slusk, otrevlig typ.

16.0 Avbryt andra.

16.1 När någon du inlett ett samtal med talar;Avbryt personen hela tiden.

16.2 Efter ett tag så blir den andra personen också tvungen att lämna samtalets regler och börja prata i mun.

16.3 Ryt då åt den andre att inte avbryta medans du talar.

17.0 Anklaga den andre för dina egna fel.

17.1 En mycket effektiv förtryckarmetod !
Du kanske förstår att den andra personen förr eller senare kommer att hitta även dina fel.

17.2 Överrumpla honom ! Börja redan i förväg att anklaga honom för just dessa fel.

17.3 Den andra kommer då att bli otroligt överrumplad ( punkt 10.0 ) och inte förstå varifrån du har fått dessa intryck.

17.4 När din bekant då har kommit in i dessa självkritiska tankar så kan du sätta in ett nytt angrepp, där du talar om vilken enögd, falsk och korkad människa full med brister han är.
18.0 Tilltala vuxna som barn.

18.1 Mycket effektivt; Tillämpas ofta av människor som arbetar inom administration eller vård.

18.2 Men även du kan tillämpa denna metod, även om du inte har lika tacksamt lätta objekt att angripa.

18.3 Om du känner att någon har större livserfarenhet än dig själv, eller är äldre eller har större intelligens än dig behandla honom då som ett småbarn.

Säg -”Ja men visste du inte det…”,-”Förstår du ingenting”,”Nu ska Vi försöka få ordning på det här som du har ställt till med”.

18.4 Ordet ”Vi” dvs. jag, är mycket effektivt; Majestätis pluralis samtidigt som du framstår som en förståndshandikappads bäste vän och vårdare.

18.5 Försök även med ”VI ska inte ha några jävla diskussioner här om flummiga ideer, kan du ryta sedan du försiktigt lett in samtalet på livsåskådnings-frågor, och lurat de andra att du vill diskutera.

18.6 När din partner har inlett ett samtal med någon intressant bekantskap eller vän, säg -”Nu går VI,VI ska inte kasta bort hela dagen på sån’t här jävla skitsnack”, och gå din väg utan att låta henne avsluta samtalet.

19.0 Gå ifrån din vän.

19.1 När du är ute på stan eller är någonstans tillsammans med någon annan. Stanna inte om din bekantskap ber dig vänta. Om hon har tappat handväskan på marken, vänta inte medans hon förtvivlat försöker samla ihop sina saker, medans folk hänsynslöst trampar fram på trottoaren.

19.2 När ni är på väg någonstans, öka alltid takten så att den andra blir tvungen att springa bakom dig. Detta ger makt !

Mycket psykande !

19.3 Om du ska skjutsa någon med bilen kan du säga; – ”Okey, nu går jag”, skynda dig ut i bilen medans den andra står och borstar tänderna.

Då måste de andra springa efter dig.

19.4 Använd även metoden när du ska hämta någon med bilen, vänta inte om hon ska gå ett ärende och blir borta 2-3 minuter. Om hon är på väg mot bilen,m börja köra lite grand, så att hon får springa efter dig.

19.5 Därmed så kan du visa hur viktig och överlägsen du är, och tvinga den andre till ett underläge.

20.0 Svara aldrig direkt på frågor.

20.1 Om någon frågar dig om någonting, ta upp ett helt annat problem eller låt den andra upprepa frågan åtminstone 2-3 gånger innan du svarar.

20.2 När du svarar bör du helst vända ryggen till eller tala mumlande och otydligt så att den andre blir tvungen att fråga en gång till.
20.3 Säg till den andre att sluta tjata sedan, efter att du har svarat på frågan.

21.0 Tala om att den andra är annorlunda.

21.1 När du angriper någon så bör man först förbereda angreppet genom att anklaga den andra för att vara annorlunda. Annars så kan han ju

redan i inlednings-skedet uppfatta dig som annorlunda.

21.2 Tala om för honom att han är alltför: dum, intelligent, moralisk omoralisk, självsäker eller osäker.

21.3 Om den andre då tappar kontakten med sin uppfattning att han är som alla andra så kommer han automatiskt att känna sig sådan, annorlunda.

22.0 Hänvisa till ”normerna”.

22.1 Alla människor känner trygghet i att de känner till spelreglerna.

22.2 Hitta på nya spelregler !

22.3 Säg, på jobbet; – ”På det här stället gör man bara som VI säger”, eller -”om du inte gör som förmannen vill, så har du ingenting att göra gå det har stället”.

22.4 Nykomlingen blir då överrumplad och tror att det är på det sättet.

22.5 Då kan du lättare ta över ledarskapet över honom ända tills han förstått att han kan klara sig själv.
23.0 Fler frågor än svar.

23.1 Från den moderna politiken. När politikern möter sin meningsmotståndare så försöker han framföra så många anklagelser som möjligt, helst flera i varje mening med följdanklagelser.
23.2 När sedan hans meningsmotståndare försöker bemöta den första av dessa anklagelser så avbryter politikern honom med ännu fler anklagelser och frågor. När motståndaren försöker svara på dessa nya anklagelser, så sätter politikern in angreppet. Han anklagar motståndaren för feghet, falskhet och för att försöka slingra sig undan svaren på de första frågorna eller inte våga svara på dem.
24.0 Psyknings kampanjer.
24.1 När du har börjat nå framgång i dina metoder att trampa ned andra människor, och börjat se hur du har börjat vinna inflytande och uppskattning i gruppen kan du bli gruppens självklare ledare !
24.2 När objektet kommer in i matsalen på jobbet, så småler du och tittar på någon annan. Upprepa detta varje gång, varje rast. Om du har vunnit framgång med dina metoder så är du ju vid det här laget en populär och uppskattad människa, och ditt beteende kommer att sprida sig.
24.3 Allt efter som kampanjen växer så kommer objektet att undvika att sätta sig vid samma bord , använd teknik 19.0, tala om att han är annorlunda !

25.0 Snäs av.

25.1 Om den person du förföljer någon gång försöker tala dig till rätta på ett omtänksamt och kärleksfullt sätt, vänta och låt den andre tala vidare, nicka lite grand, så att den andra tror att du lyssnar, och stirra rakt fram i väggen.

25.2 När den andra slutligen vädjar om ett slut på alla otrevligheter så skäller du ut honom.

25.3 Ta upp alla småfel, tala om hur enögd och korkad han är, säg att den andre inte ska spela psykolog, och att du först vill se att den andre rättar sig efter din vilja.

26.0 Förlöjligande och smutskastning.
26.1 När du sedan börjar få många beundrare kan du bjuda hem folk från jobbet till fest. Bjud alla utom den / de som du förföljer. På festen kan du och dina vänner göra charader över de som ni förföljer.
26.2 Hitta på förlöjligande förvrängningar av sådant som den förföljde säger, det stärker sammanhållningen.
27.0 Ge fördomarnas offer skulden för fördomarna.
27.1 Om de som har sedan tidigare förföljts av fördomar klagar över förföljelsen, motivera fortsatta förföljelser med att folk tycker illa om personen i fråga, och att man måste lyssna på folks åsikter.
27.2 Då tror folk att det har med offrets person att göra, upphovet till dessa ‘åsikter’.
Förtryckarskolan del II ( Advanced )
Innehåll
1.0 Argumentum ad hominem.
2.0 Argumentum ad verecundiam.
3.0 Argumentum ad ignorantiam.
4.0 Tu Quoque.
5.0 Demagogi.
6.0 Redictio ad absurdum.
7.0 Circulus Vitiosus.
8.0 Credo quia absurdum.
9.0 Dogmatism.

10.0 Retorik.
11.0 Ignoratio elenchi.
12.0 Lögnarparadoxen.
13.0 Genetiskt felslut.
14.0 Sammanblandning av symbol och referens.
15.0 Den Manikeistiska myten.
16.0 Medveten otydlighet.

17.0 Stämpla människor
18.0 Metabasis eis allo genos.

19.0 Tertium non Datur.

20.0 Non casa pro casa
21.0 Non sequitur.

22.0 Opportunism.

23.0 Petitio principii.

24.0 Post hoc ergo propter hoc.
25.0 Proton pseudos.
26.0 Quaternio terminorum.

27.0 Survival of the fittest.

28.0 To auto non legein.
30.0 Lär dig”Guilt by association” tekniken.
31.0 Lär dig ”Har du slutat slå din fru ? -jasså du kanske inte vill
tala om detta”-tekniken.
1.0 Argumentum ad hominem.
1.1 Om en motståndare har speciella värderingar som man inte delar kan

man istället angripa hans person ( argument avpassat efter personen)

dess motsats är argumentum ad rem (argument avpassat efter saken ).
1.2 Argumentum ad hominem är mycket effektivt när man vill framkalla en
avsiktligt osaklig debatt.
2.0 Argumentum ad verecundiam.
2.1 Om man vädjar till en auktoritet dvs. till de känslor av respekt som folk hyser för berömda personligheter kan man övertyga pöbeln om riktigheten i sin åsikt.
3.0 Argumentum ad ignorantiam.
3.1 Om en motståndare inte kan bevisa att hans slutsats är rätt med den bevisbörda du kräver så säger du att han har fel.

3.2 Tex. så länge som en kommunist inte kan bevisa att han inte har känt en hemlig sympati för massmord bör argumenten ignoreras.
4.0 Tu Quoque.
4.1 ”Även du”. Består i att man besvarar en anklagelse inte genom att diskutera om den är befogad eller ej, utan genom att framföra en motanklagelse.
5.0 Demagogi.
5.1 Talekonst, om dina argument är svaga, försök att prata skit så länge det går ( att filibustra ) , då orkar inte åhörarna lyssna på debatten och kommer heller inte att intressera sig för de argument som din opponent har eller de svar som du kan tänkas ha.
6.0 Redictio ad absurdum.
6.1 Om människan alltid har vårdat sina barn så skulle hon inte ha kunnat överleva. Från en given förutsättning härleder man något som uppenbart är felaktigt. Alltså måste förutsättningen förkastas.

7.0 Circulus Vitiosus.

7.1 ‘Ond cirkel’,’Felaktig Cirkel’. Cirkelbevis. Bevis där sanningen är det som ska bevisas(konklusionen), redan är förutsatt i bevisets utgångspunkt(premisserna). Exempelvis är konklusionen direkt

sammanfallande med bevisets enda premiss i följande exempel:’ Att ge varje människa obehindrad yttrandefrihet måste alltid i det stora hela

vara fördelaktigt för staten; för det bidrar i hög grad till samhällets intressen att varje person åtnjuter en fullkomligt obegränsad frihet att uttrycka sina åsikter’.

7.2 Circulus Vitiosus kan med fördel också användas i cirkularitet i samband med definitioner och förklaringar. Om ett uttryck A definieras med hjälp av ett uttryck B,B i sin tur definieras med hjälp av ett uttryck C, och C med hjälp av A, har vi en definitionscirkel.

8.0 Credo quia absurdum.

8.1 ‘Jag tror, emedan det är orimligt’. Betecknande för den religiösa hängivenheten åt irrationaliteten. Credo quia absurdum ger inte svar på de frågor efter meningv(sammanhang,värden), som människan (subjektet) ställer.

9.0 Dogmatism.

9.1 Grekiska ‘Dogma’, mening, lära. Fasthållande av påståenden som inte är välgrundade, trots motargument, hävdandet av dogmer

9.2 Metafysiskt tänkande som inte frågar efter grund, den mänskliga kunskapens karaktär och räckvidd.

9.3 Hävdandet av positiva påståenden om verkligheten. Motsats: skepticism.

10.0 Retorik.

10.1 Retoriken var den högst stående konsten i det antika Grekland. När Sokrates ställdes inför stora rådet i Athen för att dömas till döden genom att tömma en giftbägare så bedömdes hans rätt att leva efter hur välgjort försvarstal han kunde presentera. Den antika retoriken var så funtad att det var ovidkommande om ett påstående var sant eller falskt, det viktiga var framförandet som betygsattes. Bra retorik ger framgång

och uppskattning i livet. Dålig retorik: se exemplet Sokrates.

11.0 Ignoratio elenchi.

11.1 Latin ‘ovetskap om motsägelsen, avvisandet’. Bevisfel där det bevisas något annat än det som ska bevisas, el. där motståndarens påståenden bemöts med en i förhållande till dess innehåll ovidkommande

argumentation.

12.0 Lögnarparadoxen.

12.1 Exempel 1: Kretensaren Epimedes hävdade att alla människor på Kreta ljuger. Om påståendet var sant ljuger han alltså, alltså måste påståendet vara falskt.
12.2 Därav följer påståendets sanning inte av antagandet av dess falskhet. Eubulides av Megara gjorde däremot det antinomiska påståendet ‘jag ljuger’. Detta är sant om och endast om det är falskt.

12.3 Ännu en variant ger anledning till en äkta lögnarparadox i exemplet om Platon säger att Sokrates har rätt och Sokrates hävdar att Platon ljuger.

12.4 I en modern variant definierar vi (S) att vara satsen ‘(S) är falsk’. Om (S) är sann, är det sant att (S) är falsk, så är (S) sann.

Alltså gäller att (S) är sann, om och endast om (S) är falsk.

12.5 Hängde ni med ? Så gäller även för de andra bokstavskombinationerna

(M),(C),(Fp),(V) osv.

13.0 Genetiskt felslut.

13.1 Kommer ifrån ordet ”genes” – person. En utvecklad nyare variant av argumentum ad hominem, som har utvecklats av politiker och makt- havare.

Genetiskt felslut går ut på att man söker styrka giltigheten eller ogiltigheten av det utsagda genom att hänvisa till hur utsagan uppkommit.

13.2 Om en person i en diskussion säger att han har en socialistisk övertygelse ( obs ! glöm ej punkt 30.0 Guilt by association-tekniken !)

, börja då att analysera de psykologiska eller sociala orsakerna till att han har skaffat sig denna övertygelse, tex. uppror mot föräldrarna, läser en viss tidning eller umgås med dåliga vänner. Psykologisera allt

han säger.

14.0 Sammanblandning av symbol och referens.

14.1 En egentligen gammal metod som använder en egenhet som språket besitter, nämligen att språket kan användas till att referera till sig självt. Det är i just detta sammanhang som en förväxling mellan symbol

och referens kan ske.

14.2 Metoden liknar ”guilt by association”, men har ett vidare användningsområde. Medvetet kan metoden vara väldigt framgångsrik.

Tex ”Hur kan du vara kommunist, när Stalin utrotade så många människor i Sovjet på 30-talet” ? ”Kommunist”-kopplas till ”Stalin”, som kopplas till ”utrota”. En association bildas, där personen verkar ha blivit

kommunist på grund av att Stalin utrotade människor på 30-talet.

14.3 Metodens principer fungerar alltså som ett Circulus Vitiosus. Ex ‘Kina är en folkdemokrati, eftersom folkdemokrati slutar på ‘i’, slutar alltså ‘Kina’ på ‘i’.

15.0 Den Manikeistiska myten.

15.1 Världen består av en ond och en god sida. Genom att luras att delta i KAMPEN på endera sidan kan människor lockas bort från att engagera sig i de verkliga frågorna.

15.2 Världen behärskas av två grundprinciper, det onda och det goda. På motsvarande sätt har människan två själar, en ond och en god. För att befria sig från den onda principen måste den kritiserade personen i fråga underkasta sig asketisk livsföring.

15.3 Tex Spionage är ett brott, men om spionen omfattar en annan ideologi,(vilket egentligen borde vara ovidkommande) , kan man medvetet framkalla indignation emot denna ideologi som spionen haft. Detta skapar då en avsiktligt osaklig debatt med alla innehavare av denna ideologi, de måste gå i försvarsposition, under tiden växer ”debatten” som en

atombombs-svamp medan de stridande överöser varandra med beskyllningar.

Båda parter sysslar då med sina egna tolkningar av den mankeistiska myten, ingen inser då vem de egentligen har att göra med. (Exemplet från Enbom-affären)

16.0 Medveten otydlighet.

16.1 (Från Ian Wachtmeister, Bert Karlsson m.m) Genom att använda ett luddigt språk kan man utöva krypskytte utan att behöva gå i svaromål för sin ståndpunkt. Ståndpunkten är hemlig, och avslöjas inte förrän makten

slutgiltigt har erövrats. Låt ingen få en syl i vädret, säg ofta ”Det vet man ju..”,” och allihopa”,”alla säger”,”och allt det där”,”som det är överallt”,”man har ju varnat”,”folk tycker ju”,”både här och där”,”man har ju insett” o s v. Låt ingen få en syl i vädret, för då kan de fråga : Vem är ”man” ? Vilka ”allihop” ? Vaddå, överallt ? Vem har

varnat ? o s v.

17.0 Stämpla människor

17.1 Förknippa den du ska trycka ned med nedsättande ord och omdömen, slashas, faschist etc.

17.2 Hitta också på fyndiga öknamn och sprid dem sedan genom viskningskampanjer.

17.3 Påpeka för personen att han är en förlorare.

17.4 Upprepa detta och kontrollera hur personen försöker vara dig till lags.

18.0 Metabasis eis allo genos.

18.1 ‘Övergång till annan art’, plötsligt språng i en bevisföring eller argumentation, varigenom man argumenterar för något annat än det saken

gäller. Metabasis eis allo genos är ett omtyckt retoriskt knep i politiska debatter.

19.0 Tertium non Datur.

19.1 Lagen om det uteslutna tredje, Motsägelselagen, dvs den som ni ska bekämpa. En LOGISK princip som säger att man inte både kan bekräfta och förneka något visst om samma sak. Eller ett faktum kan inte på en och

samma gång gälla och inte gälla. Framstående politiker hävdar i stället för Tertium non Datur sin ‘Både ja och nej’- lagen.

19.1 Dit hör också Principium Contradictionalis, Motsägelseprincipen

20.0 Non casa pro casa

20.1 Ett felslut där man tar det som inte är orsaken för orsaken.

21.0 Non sequitur.

‘Det följer inte’, Beteckning på ett formellt felslut, där konklusionens eventuella sanning inte har något att göra med premissernas sanning.

22.0 Opportunism.

22.1 Av ‘Opportunus’,’ som leder mot en hamn’, uppfattningen att man skall låta moraliska eller politiska principer ge vika för det som vid varje tidpunkt är det mest nyttiga eller fördelaktiga.

23.0 Petitio principii.

23.1 Anmodan om utgångspunkten.Bevisfel där man förutsätter det som ska bevisas.

24.0 Post hoc ergo propter hoc.

24.1 Efter detta alltså på grund av detta. Formel för det felslut där man av det faktum att två fenomen ligger i följd efter varandra i tiden sluter att det ena är en orsak av det andra. T e x. är det ingalunda givet att om hårdare straff har följts av minskad kriminalitet, så är dessa straff också orsak till denna minskning.

25.0 Proton pseudos.

25.1 ‘Den första falskheten’, det fel som uppstår när den första förutsättningen i ett argument är falskt. se lögnparadoxen.

26.0 Quaternio terminorum.

26.1 ‘Att begreppen blir fyrfaldiga’. Felslut som bryter mot regeln att det endast får förekomma tre begrepp i en syllogism t e x ‘ Alla rävar har fyra ben, Finansministern är en räv. Alltså har finansministern fyra ben’.

27.0 Survival of the fittest.

27.1 ‘ De bäst anpassades överlevnad’. Sammanfattning av darwinismens lära om naturligt urval. Beskriver den process som uppstår mellan hederliga och ohederliga politiker efter att riksdagen öppnats efter ett nyval.

28.0 To auto non legein.

28.1 ‘Att säga detsamma’. Utsaga vari det som betyder samma sak säges flera gånger med olika ord men med samma betydelse. Intetsägande utsaga.

28.2 Ofta formuleras en tvivelaktig utsaga i riktningen av To auto legein för att därigenom ge den större styrka.

Ex. jämför : ‘Cancer som upptäcks på ett tidigt stadium, kan i vissa fall botas’ med ‘Cancer som upptäcks på ett tidigt stadium kan alltid botas’.

29.0 Q.E.D.). quod erat faciendum, ‘which was to be done’ (abbr. Q.E.F.).

Nu har du sjunkit väldigt långt ned, kanske du tänker, efter att ha praktiserat dessa råd ett längre tag. Samvetet gör sig påmint. Men tänk på att varje gång som du tidigare har tagit upp hur framstående personer

bär sig illa åt, så har du kanske märkt en illa dold beundran hos din omgivning för dessa personer.

Enda reaktionen ibland är att folk blir avundsjuka på dem. När du kritiserar omoralen hos andra så råkar du själv illa ut. Alla dina bekanta utom möjligen du själv försöker lära sig hur man gör. Varför trodde du att ”Dallas” är ett av Sveriges populäraste TV-program ? Var aldrig rädd för att framstå som barbarisk och ohövlig, det viktigaste

är att andra fogar sig i din vilja. Hittils har du varit ett objekt för de andras angrepp, men efter Förtryckarskolan så kan du återta din förlorade framgång i livet .

Du kommer också att lättare förstå detta samhälles fundamentala principer, tex att arbetare ska ha lägre lön för att de ska arbeta bättre, de som har mer välbetalda jobb ska ha högre lön för att de ska arbeta bättre. Eller till exempel beträffande lotten i livet; De fåkunniga lär sig bäst av sina lidanden, de mer kunniga lär sig bäst på

sina universitet.”

Har inte uppdaterats på över 20 år. Men det gör det samma då förtryck, inte ska uppdateras.

———

Read Full Post »

 

Screenshot_20190329-212645_GoogleRomulus och Remus diades av en varginna – inte av ett får, eller av en hind. Så grundade de också ROMARRIKET. (De skulle också ha kunnat matats av en falk, en örn).

Själv vill jag vara som ett lejon, en tiger, en varg, en björn, en haj.

Vad gäller växtriket associerar jag mig med en Ek, en Lind – ett stort träd, eller en ros, en lilja ( inte en målla, inte en fibbla, inte med malört, grodblad, svamp eller tång).

Det finns en hierarki i växt och djurvärlden.

En giraff eller struts är för ovanliga.

Man vill smälta in i flocken, som en mindre konung.

Undvika offer rollen. Hellre då en smidig Predator som kastar sig över bytet.

En apa eller gris är tveksamt (vissa mindre tilltalande sidor).

Inte heller krokodil eller kamel.

Nej, styrka och skönhet, i kombination.

Köper gärna kläder, varumärken som associerar till en haj, till FBI, US Army, Air Force, eller något med maffian.

Ingen vill vara som en mygga, en loppa, en mask, en parasitstekel eller ett ogräs. Fast man kanske känner sig sådan. ☺

Evolution:
Koppargyllene Bramin Mal.
Dess Mönster liknar ett uggleansikte; avskräcker fåglar från att ta den.
(man överlever alltså bättre, om man har likhet med den predator som brukar sluka ens egna predatorer.
Jfr ”respekt”, kepsar med ”FBI” på, getingmönster, bilar som påminner om stridsvagnar med mera.

Framför allt jämför med begreppen ”Mutual Assured Destruction” och ”First Strike Capability”, när det gäller militären.
Daniel Ellsberg

Det finns ju en sorts banal idioti i detta, när EN art, ”människan”, 1945 uppnår en förmåga att totalt utplåna sig själv, i sin ”tävling” för överlevnad.  Evolution i 500 miljoner år,  allt kan vara över på en ”kafferast” .

Är vi tillräckligt smarta för att genomskåda det, eller kommer vi att försvinna, i ett svampmoln? ) 😎

20190331_111053

 

 

Read Full Post »

Jag tror flertalet i Sverige har svårt att förstå hur ”respektabel” nationalsocialismen verkade vara sedd från vår horisont före 1945. Genom tidsavståndet läser vi av den som ”ond”, ”grotesk”, ”orimlig” – så såg det inte ut då!
När Tyskland gick igenom sin metamorfos från en demokrati med Europas starkaste vänster, till en militariserad diktatur skedde det med små steg, i det stora hela (och trots våldet) på demokratisk väg.En väsentlig sak i det här förvandlingsnumret var anti-intellektualismen – att en generation av intellektuella (läkare, jurister, arkitekter, redaktörer etc) valde att bortse från uppdraget att kritisera makten. De accepterade istället ett inslag av bedräglighet och våld. Man började se det senare som nödvändigt, för att skapa lag och ordning.

Speciellt tydligt blev konformismen och förnekande av vad som hände, i ett litet land, som på avstånd beundrade det Stora Kulturlandet (som Tyskland benämndes på den tiden).

Det var inte många personer i Sverige som stod upp i offentligheten och kritiserade nationalsocialismen före 1943 (slaget vid Stalingrad). De som gjorde det (Anton Selander, Torgny Segerstedt, Ture Nerman) hutades åt, hindrades eller förföljdes.

På ett antikvariat kom jag över en samling av tidskriften Tidsrevyn, en nazistisk tidskrift som gavs ut på svenska. Det slående är vilken klass de svenska nazisterna hade på sin propaganda. Det märks ingenting av de hätska utfall som vi i efterhand vant oss vid i skildringarna av nazismen.

Stilen, sättet att skriva, grundvärderingarna, liknar de gängse i Sverige på den tiden.
Min poäng är att övergången från demokrati och fred, till militarisering och fascism sker genom en hegemonisk process. Viktiga delar av de etablerade intellektuella överger sin tidigare position, ansluter sig i tysthet till ett ”nytt perspektiv”.
Det är inte de ”extrema” (järnrörsförsedda) som går i spetsen för den här förvandlingen, utan snarare typen Albert Speer. De med god ställning och god bildning, som tror sig ha något att vinna på konformitet.
Det som skrämmer idag är oviljan att se och granska förändringarna i USA – t.ex. införandet av NDAA-lagen och Patriot-lagen, accepterandet av tortyr, accepterande av Israels övervåld mot palestinierna. Det finns ett stillatigande inför vårt eget, det vill säga Västvärldens angreppskrig och subversion i Mellanöstern och Afrika.Det som skrämmer är den i grunden falska självbild som vuxit fram i media – som pekar ut ett militärt hot mot Väst från muslimska länder som Iran, Syrien (tidigare Irak, Libanon, Afghanistan). Länder som skapats, eller vars gränser dragits, genom kolonialmakterna (Europeiska nationer). Länder som inte utgjort något hot sen 1600-talet (belägringen av Wien). Eller ”hotet från Ryssland”, som inte bekrigat Sverige på 200 år, och som är inringat av en mångfaldigt starkare militärmakt, NATO.
Den militära doktrinen (USAs) är att länder, underlägsna våra egna måste angripas i förebyggande syfte, för vår säkerhet.
Extrema grupper till höger rör sig i stort sett i takt med den här massmediala ortodoxin – hyllar USAs och Israels militarism. De underblåser fientlighet mot människor som flyr från krigen i Mellanöstern och Afrika – där också Sverige numera är inblandat.
Som jag ser det har SD i grunden inte bemötts av förnuftsargument, utan snarare med försmädlighet, försök att skandalisera personer. Samma irrationella tendens märktes när Breiviks förklarades vara psykiskt sjuk.
Ointresset i Sverige för viktiga lagförändringarna i USA (NDAA, Patriot Act) ter sig olycksbådande. Finns det överhuvudtaget några ”kättare” som kan förmedla kritisk självinsikt i svenska massmedia? Få undantag: Åsa Lindeborg, Maj Wechselman, Dror Feiler, Mattias Gardell, Jan Guillou, Donald Boström en handfull oberoende – ofta attackerade som Putin-kramare, ”antisemiter”, ”konspirationsteoretiker”.
I det anglosachsiska språkområdet, är oppositionen mot militarism starkare. Många flera röster, vilket märks främst på internet. (1)
Wikileaks till exempel.
(Jfr det svenska mediedrevet mot Julian Assange)
Om de nuvarande konflikterna leder till världskrig, kommer det att bli en förödelse långt värre än Andra Världskrigets.

_________________________________________________
(1)
Kanadensiska Global Research.
Truthout
Information Clearinghouse
(=Läsarfinansierade medier).
Democracy Now (Amy Goodman).

Read Full Post »

För en uppblomstring av humanismen…

(som motvikt till den starka nyliberala, konservativa trenden…)

Här presenteras idéerna, via Youtube Pod..

The Patterning Instinct,

(en ”tegelsten” på över 500 sidor)

Lent säger (om jag komprimerar) att det mest grundläggande hos mänskligheten är instinkten att urskilja mönster i en kaotisk verklighet.
Man ser det tex hos små barn, när de först hör föräldrarnas språkljud o så småningom urskiljer meningar, betydelser.
Tidigt kan de skilja ut det språk föräldrarna använder, och reagerar inte lika mycket på främmande språk.
Vad han lägger fram är en kulturhistorisk undersökning över mänsklighetens olika försök att hitta mönster och betydelser i allt ”det okända” hon befinner sig i.
Till exempel drar han fram att ursprungsfolkens myter som visar att vårt släkte (jägare samlare-stadiet) tidigt uppfattade sig som i ett nära förhållande till naturen, till bytesdjur, naturkrafter.
Och att de eftersträvade att befinna sig i en harmonisk relation till denna natur, som de levde genom.
Sen utvecklas dessa tidiga versioner så småningom till alltmer avancerade religiösa, filosofiska föreställningar av den typ vi har idag. Bland annat den kristna metaforen, att naturen är något otyglat, syndigt som ska erövras och förädlas av den kristna människan.
Varje ny generation föds in i ”instinktivt härledda” mönster, och tvingas förstås ta mycket för givet. En hel del är felaktigt, missförstånd, fördomar, övertro osv.
När en kultur instinktivt skapar ett mönster, gör de ett urval av detaljer, ramar in dem, men utesluter också av nödvändighet en massa andra detaljer.
Jeremy Lent menar också att vi, i den moderna kulturens uppfattning av evolutionen, lägger för stor tonvikt på den själviska kampen för tillvaron, att det också existerar samverkan / samarbete om man så vill, i naturen. (Evolutionsteorin i sin vulgariserade version betonar främst själviskheten). Organismerna tenderar att uppfattas som, och reduceras till ”maskiner” (Jfr Richard Dawkins, Den Blinde Urmakaren).
Kulturella mönster som bygger på reduktionistisk analys har dock resulterat i teknologi som gett upphov till epokgörande framsteg. Den industriella revolutionen. Informationsåldern.
Problem uppstår för moderna samhällen när man i dem fokuserar helt på de reduktionistiska bilden.
Vi behöver , enligt Jeremy Lent, hålla i minnet och fokusera på den enorma komplexitet som världen och livet tycks bestå av. ”Naturen som våra Föräldrar” – en metafor som karaktäriserade jägare/samlar kulturer.
Som alternativ betonar man då den flytande interaktivitet, samspelet mellan delarna (något som också studeras alltmer i den ekologiska vetenskapen).
Vad jag själv uppskattar i Lents framställning är att han avvisar tanken att det främst är det egoistiska vinstintresset som driver fram mänsklighetens utveckling.
Tex drar han fram hur länge slaveriet ansågs som normalt, och nödvändigt för affärerna.
Oppositionen mot detta kom från enstaka individers vars känslor och tankar motsatte sig det dominerande tänkesättet.
Alltså, kan man säga att en av Jeremy Lents poänger är att han vill framhäva intelligens och kunskap i djupare mening är de avgörande ingredienser som humaniserar människan.
Jag har inte läst hela hans bok ännu, men finner att den delvis formar sig till en ”grön” kritik av kapitalismen. Bitvis också en ny vision som bygger på ett unikt stort spektrum av nya kunskaper inom biologi, religionshistoria, lingvistik, filosofi med mera.

PayPalMe 🛑

Read Full Post »

Den ultimata boken om Palmemordet…

(När man läst hela, förstår man  varför det varit tyst om den, trots den höga kvalitén )

Författarna lyckas förklara ett större sammanhang genom vilket den tidens ”förenade Säkerhetstjänster”  förmådde sänka flera socialdemokratiska regeringar i världen, före mordet på Palme.

Det gällde falska beskyllningar mot Willy Brandt i Tyskland, Wilson i UK, och Whitlam i Australien.

Palme var sannolikt ”en i raden” som angreps. 

Man förstår av ”Inuti Labyrinten” vilken formidabel, oåtkomlig makt som döljer sig sig bakom begreppet ”säkerhetstjänst”. 

Dessa icke valda organisationer i Väst samverkar inbördes, och samarbetar ibland med  grupper på högerkanten som är i stånd att utföra lönnmord,  falskflaggade attentat – dåd som knappast tillåts att granskas av parlamentariker – isåfall på ett sätt, som bortser från motsägelser och  graverande omständigheter).

Inuti Labyrinten är logiskt betvingande, genom detaljgranskning av tidslinjen kring mordet. Förloppet är noggrant återgivet,  laddat med sardonisk humor. 

Man lär sig en hel del om varför det går så trögt med  ”fred och sociala reformer” i demokratierna. 

Enda nackdelen med Poutiainens stil är väl att det hinner blir en hel del omtagningar.

En lust att spika fast vissa centrala fakta.

Förmodligen är det ”nyttigt”. Till hjälp för minnet. 

Båda de (två) ”ensamma galningarna” (först ”Trettiotreåringen” sen Christer Pettersson)  visade  sig ju ha  fullgoda alibin – men Hans Holmer ansträngde sig likväl, in i det sista, att ordna  ett justitiemord.

Han intrigerade  bort åklagaren, KG Svensson, som ingripit mot de grova manipulationer som polisen använt vid vittnesförhören med trettiotreåringen. 

Vid ett lönnmord på nyckelpersoner finns det sällan egentliga bevis,  fysiska objekt, DNA som kan bindas till mördaren/mördarna.

Däremot kan man säga att ”indicierna” så småningom ”hopar sig”, genom att det kommer fram alltfler motsägande fakta, och dessutom, att det blir allt tydligare vilka krafter som tjänat på mordet.

Potihainens ger en intressant orientering gentemot  Säkerhetstjänsterna.

Man får bevis för att det pågick en offensiv från extremhöger-kretsar i början på åttiotalet, som till sist gav utrymme för den nyliberala vågens genomslag (Reagan, Thatcher).

Falska anklagelser för spioneri och korruption riktades mot och fällde såväl Whitlam (Australien) , Wilson (UK) , Willy BRANDT (Västtyskland).

Palme hade också varit utsatt för en liknande förtalskampanj, men var antagligen för populär – (kanske inte i Sverige, men internationellt). 

Han ansågs ha visat oförlåtlig ”illojalitet” mot den Västliga maktsfären när han demonstrerade tillsammans med Nordvietnams ambassadör (Nord vietnam och FNL som hade stöd av Sovjetunionen, i segern över USA).
Här finns ”Inuti Labyrinten”, på Bokus

PayPal Me 🛑

Read Full Post »

Older Posts »