Har läst Naomi Wolf’s ”Skönhetsmyten”. En märklig upplevelse av intellektuellt haveri.
Hon har en ideologisk begreppsvärld som gör att hon måste skylla kulten av kvinnlig skönhet på Den Manliga Könsmaktsordningen. ”Den manliga blicken”, ”exploatering av kvinnor” osv
Varför inte se att kvinnor också är inblandade i fenomenet? Till exempel hon själv?
Kvinnlig könschauvinism (och kverulans) är lika otrevlig som manlig. Men har väl nackdelen att den i Sverige blivit utkorad till Officiell Politisk Ideologi.
Män ”objektiverar” kvinnor efter skönhet, därför att skönhet/sexighet för dem betyder ”ungdomlig fruktsamhet”….( För män är fortplantning enklare än för kvinnor, kräver mindre energi. Ergo, ”Utseende räcker”)
Kvinnor objektiverar däremot män inte efter utseende, utan efter resurser – förmåga att skydda (pengar, styrka, pålitlighet). Därför att deras barnafödande kräver en stor, långvarig energisatsning.
Om det stämmer har ofta rika, framgångsrika äldre män ”unga, vackra kvinnor” i släptåg.
Och äldre kvinnor med ordinärt utseende blir utan manlig uppvaktning?
Liksom att fattiga, yngre män utan social ställning, också blir utan? Så kallade Incels.
Detta är också en förenkling, kanske bättre än Naomis..
”Progressiva” skulle vinna på att läsa in sig vad gäller evolutionsforskning, evolutionsvetenskap.
Det skulle ge en nyansering, ett ”retoriskt förnuft”, som nu saknas.
Läget just nu är att de ”lämnar över” den sortens retoriska poänger till liberalkonservativa.
Speciellt ”arbetarna”, dvs oprivilegierade män, stöts åt höger av det mansförakt som florerar i den mondäna vänstern. (”mansplaining”, ”manspreading”, ”gubbslem” med mera)
Som tur är kommer det nya, unga feminister (och ”antifeminister”) som utgår från dialektiken i evolutionsforskning och sociobiologi. De kan bättre urskilja det komplementära förhållandet i reproduktionen mellan män och kvinnor.
Alltså, det som trots allt är ”normalt”: att könen behöver varandra,
hjälps åt,
ger framgång åt släktgruppen,
ärver etc
Självklart betyder biologin mycket, för fortplantning och överlevnad!
Att ideligen behöva ”hävda” det, säger det mesta om tidens tankeförbud.
Samtida dogmatiker fattar inte att också de kulturella influenserna genomgår en evolution, en kulturellt betingad ”härmning” och ”överträffande” via konkurrens.
Det som Richard Dawkins kallar ”memer” ( kulturernas motsvarighet till ”gener”)
Progressiv ideologi måste vara stridbar men framför allt i nivå med sin samtids bästa vetenskap. Det är den kombinationen som kan skapa enighet.
Vad har de ”vita, heterosexuella männen” med ordinära jobb för sorts ”makt”?
På vilket sätt förtrycker de ”kvinnor, barn” och ”rasifierade” ?
Intrycket av Sverige 2021 är att ordinära män (manlighet) är föremål för könsrasistiskt klander, förlöjligande.
”Männen” tycks aldrig kunna bli tillräcklig krumbuktande och ”självkritiska” .
Varken män eller kvinnor med ordinära arbeten har någon ekonomisk, politisk makt – mycket på grund av all söndring som ägt rum sen mordet på Palme.
”Vänstern” har krympt genom att S blivit mutkolvar och moderater.
V är de enda som representerar klassisk socialdemokrati. De har 8 %.
Vore jag högervän skulle jag (i hemlighet) älska den nuvarande vänsterns genus och identitetspolitik. Eftersom högerns idé också bygger på söndring, har de i tysthet en perfekt allierad.
(En svindlare och pratmakare som Ulf Kristerson kan alltmer framstå som ”det förnuftiga alternativet”) Inte särskilt imponerande.
Fredsrörelsen, reducerad till byråkrati.
Gunnarthorell's Blog 