Gunnarthorell's Blog

http://www.ccs.neu.edu/home/shivers/rants/scum.html

Read Full Post »

Doris Lessing (citerat från AB)

#metoo

”Åhörarna på bokmässan i skotska Edinburgh häpnade när Doris Lessing gick till våldsamt angrepp på den moderna feminismen, som hon kallade ”en försåtlig, fundamentalistisk kultur”.

Doris Lessing sade att pojkar och män numera är offer som känner skuld för sin blotta existens, och uppmanade männen att slå tillbaka.

– Jag är chockad över det ständiga och självklara tillplattandet av männen i vårt samhälle. De mest idiotiska, outbildade och elaka kvinnorna kan prata strunt om de trevligaste, snällaste och klokaste männen utan att någon protesterar, sade hon. (AB)”

<!–more–>

Definition:
Patriarkatet kan i korthet beskrivas som ”väpnad konkurrens mellan folkgrupper/regimer under tiotusen år – för optimering av resurser och skyddav de egna kvinnorna och barnen”.
Den bakvända, feministiska teorin om ”patriarkatets förtryck mot kvinnor och barn” gör att man hamnar i ett ständigt klander mot ”män” och ”fäder”.
Beskrev man offentligt någon annan folk-kategori så illa (tex judar, färgade) skulle folk stämma för hatbrott.

Självklart existerar det både fäder och (något färre) mödrar som har ”toxiska”, ”kriminella” personligheter. Det vill säga som skadar sina partners och barn, missbrukar, förgår sig trakasserar, hotar, angriper emotionellt eller med våld.

Det finns (inom vissa gränser) statistik på allt som hamnar inom rättsväsendet som brott. Av den kan vi se att också mödrar kan misshandla sina barn, också kan misshandla sina partners.

Grymhet från mödrar, hustrurs sida torde i alla fall vara vara jämförbar med grymhet från fäders sida – trots att medlen kan se olika ut.

Att som feminister gör, generellt fokusera på kvinnorna som offer och männen som förövare hade möjligen ett ideologiskt berättigande för hundra år sen. Men är 2018 befängt – ur vetenskaplig synpunkt.

Om vi håller oss till människoarten förekommer barnaga och stränghet i olika tidsperioder och kulturmiljöer med arvsgång på faderssidan. Som när det gäller hedersmoral är både kvinnor och män aktiva i utövandet av strängheten.

Givetvis måste det ses i förhållande till det omgivande samhällets ”farlighet”, dvs – man lär barnen överleva i en nyckfull, krigisk, konkurrensutsatt miljö. (Det rör sig alltså inte om ”förtryck mot kvinnor och barn”).

Feltolkning av evolutionsteorin är nästan regel inom feminismen och marxismen. Det uttrycks vanligen som att Darwin skulle propagera för ”Den Starkares Rätt”. Feminismens missförstånd börjar nog i den typen av vulgarisering och feltolkning.

Darwin talade om ”survival of the fittest”. De mest lämpades överlevnad.

I det ingår allt som gäller framgång i överlevnad: intelligens, samarbetsförmåga, styrka, motståndskraft mot sjukdomar, mot parasiter, liksom speciell begåvning (eller egenskaper som vid kris kan rädda släkten, stammen), uppoffring, attraktivitet för motsatta könet.

Eftersom miljön är ständigt variabel kan ingen, nånsin förutsäga vilka kombinationer av gener som fäller utslaget. Vad som är eller blir, ”bäst anpassning” kan vara till synes obetydliga egenskaper.

Om man tänker på de existentiella villkoren för arten – kvinnans nio månaders graviditet, ett år av amning. Ytterligare ett år, innan barnet kan springa. Ytterligare tio år till av varierande behov av kontakt och skydd. Ett scenario som under tusentals år utspelas i en mycket fattigare miljö, förstår man varför ”mor och barn” behövt en väpnad mansperson vid sin sida, som skyddat de sina.

Under matriarkaten var morbrodern den personen.

Det paterlineära systemet blir starkt, därför att fäderna vet att det är deras egna barn de beskyddar. Troheten är viktig. Speciellt starka blir familjens resurser kring en mor och barn i den monogama, protestantiska familjen. En delförklaring till de nordliga ländernas nivå av innovation och sociala reformer?

De första statsbildningarna bestod av mafia, väpnat beskydd genom mafia. Vi kan läsa om det i de isländska släktsagorna.
Framgång i evolutionär mening är ”överlevnad och spridning av släktet”. Uppenbart kan vår art, trots vår fredlighet och det universella förbudet att dräpa, utveckla ett omfattande våld.
De stora civilisationerna växte fram via ”Konkurrens genom krig”. Först krig mellan släkter (maffia, klankrig ). Sen krig mellan furstendömen, nationer, imperier.

Vid Hiroshima Nagasaki når vi en gräns när den utvecklingen inte kan fortsätta. Teknologin inom vapenområdet har lett till att vi på några dagar kan utplåna alla däggdjur inklusive oss själva.

Varken feminism eller marxism har egentligen några svar på detta.

(Väpnad klasskamp och uppfostran av ”männen” ter sig mest som förbrukat idegods från 1800-talet. )

Vad som behövs är ett politisk tabula rasa, en dialog mellan forna antagonister.

En upplysningstid i form av ideologisk avrustning. ”Mänskligheten är besättningen på farkosten Planeten Jorden”.

Stöd mitt skrivande – PayPal Me!!🛑🛑🛑

SWISH 070-7597006

GT

Read Full Post »

Kan det bli någon solidaritet, om man skyltar med nedlåtenhet, illvilja mot halva befolkningen?

För att förstå det subversiva i Romsons tal, måste man se hela talet.
http://www.mp.se/just-nu/asa-romsons-almedalstal-2014
När man läser det förstärks ett intryck av ”könsrasism” – eftersom hon konsekvent hävdar att kvinnor är offer för ”vita, heteromän”.
Det är de sistnämnda som förstör för kvinnor och barn, samt antar vi, alla övriga som anses värdiga att tillhöra ”den goda gemenskapen”.

Här är några valda delar, som är viktiga för att förstå i retoriken:

– Och här misstänker man ju att när det framför allt är vita, heterosexuella, medelålders män som sitter på makten, ja då är risken att samhället byggs utifrån normen om vita, heterosexuella, medelålders män, och det blir fel. För de allra flesta av oss är faktiskt inte just vita, heterosexuella, medelålders män utan människor, ni vet sådana som har lika värde men som är olika på alla möjliga sätt.
..
– Män släpper ut mer koldioxid än kvinnor. Män äter mer kött, åker mer bil, flyger mer och är mindre intresserade av att förändra sitt beteende för att skona klimatet.
Mycket förenklat kan man säga att klimatförändringarna orsakas av rika män, men drabbar fattiga kvinnor.

– Dagens passiva klimatpolitik är att sätta lata mäns intressen framför kvinnor och barns.

– Vad är det som säger att mannen som sitter ensam i sin stadsjeep ska prioriteras högre än kvinnan som tar tunnelbanan in till jobben varje dag?
– Vad är det som säger att mannen som flyger på affärsresa måste få en egen flygplats mitt inne i centrala Stockholm medan den kvinnliga studenten inte har nånstans att bo?

– Och vad är det som säger att den svenske mannens rätt att äta kött varje dag går före den sudanesiske kvinnans rätt att slippa klimatkatastrofer som förstör hennes skörd?

Analys:

Lägg märke till uppbyggnaden, hur Romson från en föreställning om en mänsklig, skuldlös gemenskap (kvinnor och barn, och vi ”alla olika”, dvs homo, hetero, judar, araber, invandrare) alltmer hovrar över och fokuserar på de vita hetero-männens skuld till förstörelse, krig och elände i världen.

Det blir också en uppvisning i tidstypiskt förtigande. Till exempel:

ATT regeringar o massmedierna trots ”varannan damernas” gett stöd till och ljugit för angreppskrigen i Mellanöstern.
ATT samma högt arvoderade o högt avlönade grupper sen mordet på Palme deltagit i den sociala nedrustningen.

Istället för att ta itu med det för helheten gemensamma ansvaret, hopar Romson glödande kol just på den ”vite heteromannens” hjässa.

Bra för att begreppamässigt spränga en nations befolkning vid roten? Och lugnt kunna fortsätta med ingrodda lögner.

Byt ut vita heteromän mot ”judiska män”, ”muslimska män” och läs styckena en gång till.
Också om man ser till den extremt rika, priviligerade gruppen av män i världseliten, så består de ju också av judar, kineser, araber, asiater etc. Även i Sverige är det betydande andra minoriteter som kontrollerar banker, industrier, medier. Givetvis är också en hel del kvinnor med i den här gruppen.
Men endast ”vita män” är lovliga att utpekas?

”Vita , heterosexuella män” upprepas som ett mantra. Jag vet att det finns en ordrik och ”akademisk” teori för detta – den har väldigt lite med empirisk forskning och människors verklighet att göra.

Varför överhuvudtaget röra sig med ”hudfärg” och ”kön” – om man i Sverige vill skapa enighet och en rörelse för rättvisa, fred? (Vilket ju alla politiker säger sig vara överrens om).

För de införstådda (privilegierade) männen antar jag att det hela fungerar som en sorts ridderlig självspäkning, att lyssna till den här sortens haranger.

Tänk er som motsats ett tal i August Strindbergs anda, ett tal där man först drar fram männens förluster och lidanden – hur de berövas vårdnad, pådyvlas barn som de inte är fäder till, hur de dör som soldater sliter ut sig i ryggknäckande jobb, hur deras ansträngningar omintetgörs av parasiterande kvinnor.

Rada upp kvinnors olika privilegier. Att de har längre livslängd, ärver sina resurstarka, kortlivade gubbar. Nämn deras slösaktiga sätt att spendera på miljöfarliga skönhetsmedel.

Hur de utövar makt genom att dra i familjetrådarna, bakom kulisserna. Hur de suger ut samhällets resurser genom att springa hos läkare, idka plastikkirurgi . Eller genom att tvätta för mycket, ösa ut kemikalier i naturen.
Att de konsekvent undviker att jobba heroiskt som sopgubbar, gruvarbetare, tekniknördar, byggbasar, tyngdlyftare osv..

Detta vore förstås illvilligt. Men det är ungefär så Romsons karikatyr fungerar.

Vad är resultatet av den här sortens retorik när den är på fullt allvar – när den når ”folket”?
Förmodligen strömhopp till SD, eller Nationalsocialisterna.

”Sprängning” är vad rasideologi åstadkommer.

Rasteorierna presenterades dåförtiden i en pseudo-vetenskaplig dräkt (genom en feltolkad darwinism).

Teorier om kön kan också utvecklas retoriskt via pseudovetenskap, på ett likartat sätt.

Genom förenkling framställs representanterna för det ena könet (vita, hetero-män) som mindre värdiga.

Men en stor grupp ”vita” svenska män är arbetslösa, lågavlönade – upplever osäkerhet på grund av invandringen efter 14 år av angreppskrig (som regering o massmedia, varit med att ljuga för och främja).

Både män och kvinnor av folket bör hyllas när vi talar i offentligheten.

Ge bidrag till mitt oberoende tänkande:

PayPal Me 🛑 🛑 🛑

SWISH 070-7597006

—

GT

Read Full Post »